David Pavón-Cuéllar
Originalmente publicado el 15 de junio de 2020 en la edición chilena de Le Monde Diplomatique
Honor y
privilegio
De los dos lados,
el derecho es el de honor. Fue por tener este honor que los
privilegiados, los nobles y los clérigos, ocuparon el flanco derecho
de la Asamblea Constituyente durante la Revolución Francesa de 1789.
Inauguraron así la opción política de la derecha por el mismo
gesto por el que la vincularon indisociablemente con el privilegio.
No debe sorprendernos que defendieran este privilegio desde un
principio, desde que votaron por el veto del Rey sobre la Asamblea.
El primer voto de la derecha, como todos los que vinieron después,
fue por el privilegio, por los privilegiados, por “los de arriba”.
El arriba de la
sociedad se afirma y se expresa en la derecha del espectro político.
La derecha siempre ha sido la opción de las “clases altas”, las
“propietarias”, las “dominantes” (MacIver, 1947, pp.
121-122). La desigualdad entre clases, la diferencia vertical entre
los de arriba y los de abajo, es lo que se representa de manera
horizontal en el espectro derecha-izquierda, en la oposición entre
los partidos asociados respectivamente con los de arriba y con los de
abajo.
El espectro
derecha-izquierda es una representación moderna igualitaria,
históricamente condicionada por el igualitarismo revolucionario, de
la desigualdad entre clases que existe desde los orígenes de la
civilización (Laponce, 1981). Al tener que rebajarse a luchar contra
los de abajo en el mismo nivel político, los de arriba se consuelan
con la posición de honor, que es la derecha. Esta posición es como
el arriba en el abajo de las instituciones democráticas herederas de
la Revolución Francesa de 1789.
Soñar con
estar arriba
Al ser como el
arriba en el abajo, la derecha no sólo permite representar abajo a
los de arriba, sino también dar a los de abajo la ilusión de estar
arriba al representarlos como si estuvieran entre los de arriba. Ésta
es una de las mayores trampas de la democracia representativa para el
mismo demos. Es democráticamente como los pobres y dominados
pueden situarse a la derecha y así realizar de manera simbólica
desplazada, como en un sueño, el deseo de estar arriba. El
desplazamiento, como diría Freud (1900), les permite alcanzar el
objeto de su deseo, el inalcanzable nivel superior, al desplazarlo a
una derecha fácilmente alcanzable que es como una metonimia de ese
nivel.
Digamos que los
plebeyos habrán pertenecido a la clase dominante al resignificarse a
sí mismos retroactivamente, en el tiempo freudiano del Nachträglich,
por haber apoyado al partido que representa los intereses de la clase
dominante. Si no pertenecieran de algún modo a esta clase, ¿por qué
habrían optado entonces por su derecha? Quizás un testigo externo
sospeche que lo hicieron precisamente para convencerse a sí mismos
de que pertenecen o merecen pertenecer a la clase dominante, pero
ellos no se distraen con tales minucias y se concentran en lo
verdaderamente importante, que es lo que obtienen con su voto, lo que
sienten con él, su gratificación.
Votar por la
derecha es como recibir gratis un ejemplar original, no pirata, de
una marca de lujo que se asocia metonímicamente con los de arriba
que pueden pagarla. Para comprar un Rolls-Royce o un bolso Louis
Vuitton, debo tener el dinero para costearlos, mientras que puedo
recibir su mismo valor simbólico gratuitamente al votar por la
derecha. No hay nada sorprendente en que los millones que votan por
la derecha sean generalmente los mismos que suspiran por las marcas
más caras. Tampoco debería sorprendernos que estas marcas, por más
que se vendan, jamás alcanzan tantas ventas como los votos que
obtienen los partidos derechistas. La derecha tiene aún más éxito
que las marcas de lujo porque ofrece la misma ilusión de estar
arriba, pero no la vende, sino que parece obsequiarla generosamente a
quien desee recibirla. Desde luego que no se trata de un obsequio
generoso y que el receptor acabará pagando un precio exorbitante.
Pagará consigo mismo, hipotecando su futuro, pero eso no le importa.
Ya está bien acostumbrado a venderse al comprar a crédito. Su
funcionamiento crediticio, además, le ha permitido siempre
sacrificarse para mantener su ilusión de estar arriba.
Injusticia de
la igualdad
Es verdad que la
derecha no sólo representa el arriba, la clase dominante, sino la
dominación misma, la dimensión vertical en la que se distingue el
arriba y el abajo. Lógicamente la verticalidad es defendida por
aquellos a los que favorece, por los de arriba, y por su derecha en
el espectro político. Es también lógico, por lo mismo, que la
derecha defienda la dominación de la que goza la clase dominante a
la que representa.
Situarse en la
derecha es tomar partido por la dominación, la autoridad, la
jerarquía, la verticalidad, la estratificación de la sociedad, la
desigualdad social. Esta desigualdad es lo políticamente justo para
el criterio derechista en el que se contraponen y no sólo se
disocian la justicia y la igualdad. No debería sorprendernos,
entonces, que intelectuales de la derecha como Yaron Brook y Don
Watkins (2016), ambos fervientes seguidores de Ayn Rand, puedan
publicar un libro con el fabuloso título “Igual es injusto”
[Equal is unfair].
Para Brook,
Watkins y otros derechistas, hay injusticia en el igualitarismo
porque en él se desconocen injustamente las desigualdades entre
personas de mayor o menor valía, mérito, esfuerzo, capacidad o
fortuna. Tratar como iguales a los desiguales es una injusticia
contra la que lucha la derecha. Su lucha es contra la igualdad
concebida como pura ideología igualitarista. Esta lucha es también
una lucha por la desigualdad como ideal oligárquico, aristocrático,
meritocrático o incluso eugenésico.
Libertad en
los extremos
Así como la
izquierda lucha por la igualdad, así la derecha lucha por la
desigualdad. Esta diferencia fundamental entre la derecha y la
izquierda fue bien comprendida por Norberto Bobbio (1996). Lo que
Bobbio no entendió tan bien fue la diferencia entre el centro y los
extremos, pues imaginó sesgadamente, con su buena conciencia de
centrista, que el centro apostaba por la misma libertad que se
inmolaba en los extremos. Esto quizás fuera creíble al final del
siglo XX, pero ya no ahora.
En los últimos
años, gracias a la reveladora polarización de la sociedad, la
ilusión de Bobbio se ha desvanecido. Ha sido ya desmentida lo mismo
por extremistas de la derecha como Trump, Bolsonaro y otros, erigidos
en paladines de la libertad de mercado, que por los militantes de
extrema izquierda, que son los únicos interesados en defender la
libertad de las personas contra la libertad del mercado, de las
mercancías, de las cosas. Lo seguro es que la libertad, ya sea de
las cosas o de las personas, está defendiéndose más en los
extremos que en el centro. En cuanto a la diferencia entre el centro
y los extremos, parece no ser finalmente sino lo que desde siempre
supimos que era: una diferencia de menos y más, de grado, intensidad
o distancia con respecto al centro.
La extrema
derecha, por ejemplo, sólo es más de lo mismo que es la derecha. Su
lucha por la desigualdad es más clara, más decidida, más
descarada, más exaltada, más apasionada. La desigualdad misma por
la que se lucha es también más amplia y profunda. Involucra más
aspectos del ser y más relaciones entre los seres. Además de
clasista y elitista, es nacionalista, racista, sexista y especista.
Lógica de la
desigualdad
Si Bolsonaro
puede contribuir a devastar la región amazónica, es por su
desprecio absoluto hacia otras especies vegetales o animales
diferentes de la humana. Su bandera política es la de total
desigualdad entre los humanos y los demás seres, pero también entre
hombres y mujeres, entre heterosexuales y homosexuales, entre blancos
e indígenas o negros o mulatos, entre brasileños y venezolanos,
entre nordestinos y sudestinos. Todas nuestras diferencias aparecen
como desigualdades a los ojos de Bolsonaro y de los demás
ultraderechistas.
Para la extrema
derecha, dos cosas o personas diferentes no pueden ser iguales, sino
que siempre hay una mejor que otra, más importante que la otra, con
mayor valor y mérito que ella. El rico vale más que el pobre, el
compatriota merece más que el inmigrante, el blanco es mejor que el
de color, el hetero es mejor que el homo, el hombre es mejor que la
mujer. Es justo, entonces, que el hombre gane más que la mujer, que
el heterosexual tenga más derechos que el homosexual, que el blanco
tenga más oportunidades que el de color, etc.
Según la misma
lógica de la ultraderecha, todas las especies animales y vegetales
de la región amazónica no tienen tanta importancia como el ser
humano, al menos cuando este ser humano se distingue por ser
adinerado, blanco, brasileño, heterosexual y de sexo masculino.
Entendemos, entonces, que Bolsonaro anteponga los intereses de unos
pocos empresarios y ganaderos a la subsistencia del pulmón del
planeta, del planeta mismo y de la humanidad entera. Lo justo, para
la extrema derecha, es el sacrificio de todos y de todo en el altar
de unos cuantos que importan más que todo el resto.
La realidad
como ideal
Las mayorías
deben sacrificarse a favor de las minorías. La punta de la pirámide
social tiene derecho a elevarse a costa de la base. Los de abajo
están ahí para ser oprimidos y explotados por los de arriba. Todo
esto es lo justo en la sociedad vertical idealizada por la
ultraderecha.
El ideal
ultraderechista de verticalidad se caracteriza por su realismo. No es
realista, como lo imaginan sus partidarios, por corresponder a una
supuesta realidad natural desigual perdida por causa del
igualitarismo. Lo es más bien por aspirar paradójicamente a la
realidad histórica existente, la cual, a diferencia de lo que
observamos en los equilibrios alcanzados por la naturaleza, tiene un
carácter desequilibrado y desigual, dominado por la dimensión
vertical.
Es la aspiración
a la realidad la que le imprime su aspecto conservador y reaccionario
a la opción ultraderechista. Esta opción responde al anhelo de
conservar la verticalidad real y reacciona contra los cambios que
tienden a la horizontalidad, la igualdad o el equilibrio. Estos
cambios preocupan e incluso aterran a la extrema derecha porque
amenazan el nivel superior que ocupa la clase a la que representan,
su mayor valía y mérito, sus honores y privilegios.
Angustia en la
derecha, duelo en la izquierda y melancolía en la izquierda radical
El riesgo de
perder una realidad favorable hace que la ultraderecha se distinga
por la tonalidad afectiva de la angustia. Es algo que apreciamos
ahora mismo en México, donde los integrantes del frente contra el
gobierno izquierdista de Andrés Manuel López Obrador (FRENAAA) no
dejan de movilizarse contra un angustiante “peligro” que ni
siquiera consiguen identificar, aunque intenten designarlo con
términos tan desconcertantes como “comunismo”, “socialismo”,
“populismo”, “dictadura” y “castrochavismo”. La
repetición, multiplicación y exageración misma de los términos
aislados, no articulados en un discurso coherente, delata la angustia
ultraderechista que podemos contrastar con las tristezas de la
izquierda, entre ellas la esperanza, pasión triste, como bien lo
percibió Spinoza.
¿Cómo no
recordar aquí la diferenciación entre angustia y duelo que traza
Freud al final de Inhibición, síntoma y angustia? El duelo
“se genera bajo el influjo del examen de realidad que exige
separarse del objeto”, mientras que la angustia “nace como
reacción ante el peligro de pérdida de objeto” (Freud, 1925, pp.
158-161). La extrema derecha se angustia ante el riesgo difuso de
perder su objeto, su causa y su principio, que es el honor y el
privilegio de aquellos a los que representa, la realidad vertical y
desigual que los constituye. Al otro lado del espectro político, en
cambio, tenemos un duelo bajo el influjo del examen de esta realidad
vertical y desigual en la que falta el objeto de la izquierda tanto
moderada como radical, su causa y su principio, la igualdad y la
horizontalidad.
Lo intrigante de
la actual izquierda radical es esa locura por la que desafía la
realidad, no acepta perder su objeto y prefiere aferrarse a él, a su
imposibilidad real, que simbolizarlo y realizar el duelo que le
prescriben sensatamente sus compañeros izquierdistas moderados. En
lugar del reconocimiento de una “derrota a escala mundial”, de la
“elaboración del propio final” y de la disposición a “otro
comienzo” (Alemán, 2013, pp. 119-120), los comunistas de hoy en
día elegimos esa fidelidad a los “antepasados oprimidos”, a las
“generaciones de los vencidos”, que es “el nervio principal de
nuestra fuerza”, como bien lo comprendiera Walter Benjamin (1940,
p. 72). Intentamos revertir las derrotas al hacer vivir a los
derrotados a través de nosotros, al “identificarnos” con ellos,
con su causa, cuya resplandeciente “sombra” cae entonces
melancólicamente sobre nosotros (Freud, 1915, p. 246).
Comunismo y
capitalismo, como siempre
Nuestra luz negra nos alumbra desde el pasado y así nos orienta en
el camino de la melancolía de izquierda sobre la que ha escrito
recientemente Enzo Traverso (2016). Nuestro comunismo tiene algo de
melancólico porque se resiste a soltar su objeto. Esto no significa,
desde luego, que estemos condenándonos a dejarnos caer con el objeto
como debieron hacerlo en su momento Rosa Luxemburgo, el Che Guevara,
Salvador Allende y tantos otros de los nuestros, forzados a proceder
como el suicida melancólico al que se refería Lacan (1963).
Sencillamente hay que estar preparados para las consecuencias, para
la primera muerte y especialmente para la segunda, para “lo peor”
en todo el sentido lacaniano del término, aquel por el que salimos
del “semblante” (Lacan, 1972, p. 182).
Hay que “asumir”
lo peor (Žižek, 1999, p. 464). Sólo así
conservaremos la esperanza con la que sostenemos el objeto de
angustia de la derecha. Mientras haya la esperanzada melancolía de
izquierda, en efecto, el objeto al que se aferra seguirá brotando,
acechando, angustiando a la ultraderecha. Debe insistirse, otra vez
con Lacan (1963), en que esta angustia no carece de objeto. El
FRENAAA mexicano y otros grupos ultraderechistas latinoamericanos
están angustiados no sólo por el peligro de perder su objeto, sino
por el riesgo de irrupción de otro objeto que amenaza desde la
izquierda radical. Tienen razón al nombrarlo “comunismo”.
El comunismo es
el régimen basado en una igualdad absoluta, pero esta igualdad sólo
puede conquistarse a través del reconocimiento de la diferencia
absoluta (ver Alemán, 2013; Pavón-Cuéllar, 2019). Los reconocidos
como absolutamente diferentes deben ser considerados iguales porque
no hay nada en ellos que sea lo mismo y que pueda ser juzgado
entonces más o mejor en uno que en otro. La desigualdad moderna
exige desconocer nuestra evidente diferencia absoluta, nuestra
irreductible singularidad cualitativa, y relativizar y cuantificar lo
que somos al distribuirnos en una única dimensión vertical donde
unos serán más o mejores en relación con otros. Este complejo
proceso de relativización, cuantificación y distribución en la
verticalidad, subyacente a la desigualdad moderna, resulta
indisociable del sistema capitalista y de su funcionamiento, lo que
explica en parte que el capitalismo sea actualmente defendido por la
derecha neoliberal, tanto moderada como extrema, y atacado por la
izquierda consecuente, comunista, radical.
Referencias
Alemán, J.
(2013). Conjeturas sobre una izquierda lacaniana. Buenos
Aires: Grama.
Benjamin, W.
(1940). Sobre el concepto de historia. En Conceptos de historia de
la filosofía (pp. 65-76). Buenos Aires: Terramar, 2007.
Bobbio, N.
(1996). Derecha e izquierda: razones y significados de una
distinción política. Madrid: Taurus.
Freud, S. (1900).
La interpretación de los sueños. Obras completas IV y V.
Buenos Aires: Amorrortu, 1996.
Freud, S. (1915).
Duelo y melancolía. Obras completas XIV. Buenos Aires:
Amorrortu, 1996.
Freud, S. (1925).
Inhibición, síntoma y angustia. Obras completas XX. Buenos
Aires: Amorrortu, 1996.
Lacan,
J. (1963). Le séminaire. Livre X.
L’angoisse. París: Seuil, 2004.
Lacan,
J. (1972). Le séminaire. Livre XIX. …Ou
pire. París: Seuil, 2011.
Laponce,
J. A. (1981). Left and Right. The
Topography of Political Perceptions.
Toronto: University of Toronto Press.
MacIver,
R. M. (1947). The Web of Government.
Nueva York: MacMillan.
Pavón-Cuéllar,
D. (2019). La emancipación que Lacan permite pensar: ocho ideas
inspiradas por Jorge Alemán. #lacanemancipa 0, 69-75.
Traverso, E.
(2018). Melancolía de izquierda. Marxismo, historia y memoria.
Ciudad de México: FCE.
Watkins,
D., & Brook, Y. (2016). Equal is
Unfair: America’s Misguided Fight Against Income Inequality.
Nueva York: St. Martin’s Press.
Žižek,
S (1999). The Ticklish Subject.
Londres: Verso.